Fehlende Glättung der Höhenangaben in Basecamp

Hallo zusammen,

aus den vielfältigen Beiträgen entnehme ich als Kunde von Garmin, dass hinsichtlich dieser Funktion in Basecamp tatsächlich Handlungsbedarf besteht und wohl auch öftes Funktionen implementiert werden, die nicht oder nur teilweise ausgetestet und ausgereift sind. Für mich nicht nachvollziehbar ist, dass ich als Kunde Garmin Beispieltracks zur Verfügung stellen muss, weil Garmin selbst nicht in der Lage ist bzw. sich selbst nicht diese Mühe in der Produktentwicklung durch entsprechende Tests macht.

Hier nun ein Beispieltrack:
Track mit Basecamp geplant: 616 Höhenmeter
Track mit Dakota 20 aufgezeichnet und dann in Basecamp importiert: 489 Höhenmeter
Höhenmeter Dakota 20 (laut Höhenprofil barometrisch mit autom. Kalibrierung): 375 HM

Die Tracks sind beide angehängt. Die 616 Hm bzw. 489 Hm werden mir in Basecamp bei den Eigenschaften zu den Tracks angezeigt. Die 375 Hm habe ich direkt vom Dakota 20 im Höhenprofil am Ende des Tracks abgelesen.
--> Abweichung zwischen Track in BC geplant zu Höhenmeter Dakota: 39% !!

Aus Interesse habe ich mal beide Tracks bei outdooractive hochgeladen und mir dort die berechneten Höhenwerte angeschaut. Ergebnis:
Höhenmeter Track (ursprünglich mit Basecamp geplant): 410 Hm
Höhenmeter Track (mit Dakota 20 aufgezeichnet): 421 Hm
Höhenmeter Dakota 20 (laut Höhenprofil barometrisch mit autom. Kalibrierung): 375 HM
--> Abweichung zwischen Track in BC geplant zu Höhenmeter Dakota: nur 9% !!

Fazit: Die von outdooractive ermittelten Höhenwerte differieren deutlich weniger als die von Basecamp angegebenen Werte (diese Abweichung sind für mich durchaus akzeptabel, genauer wird es vermutlich nicht gehen).

Ich finde die Funktion in Basecamp grundsätzlich super, die war ja auch längst überfällig, aber die Ergebnisse sollten halt auch nicht so stark differieren. So ist für mich die Funktion in Basecamp nutzlos. Und ich möchte auch nur ein Softwareprodukt nutzen (in diesem Fall Basecamp) und nicht die Höhenmeter in anderen Softwaretools bereinigen oder überprüfen müssen!

Eine andere Frage: Was ist sinnvoller am Dakota 20 die Höhenmeter nur barometrisch zu messen oder barometrisch mit autom. Kalibrierung (Abgleich mit GPS-Daten)? Hat jemand Erfahrungswerte?

Mit welchem Intervall zeichnet ihr die Trackpunkte der Tracks auf (weniger, normal, mehr, maximal)? Was ist hier sinnvoll?

@Garmin: Es wäre schön, wenn Garmin "Licht ins Dunkel" bringt und die Funktion in BC verbessert.

Grüße
Bernie

Wenn man bedenkt, dass die barometrische Höhenmessung eine Ungenauigkeit von einigen Dekametern haben kann, liegen die aufgenommenen/beobachteten Werte doch noch innerhalb der üblichen Toleranzen. Eine echte "Messung" ist doch mit den dem Normaluser zur Verfügung stehenden Geräten gar nicht möglich, von daher würde ich die Angaben der Geräte nur sehr misstrauisch betrachten. ;)

Wenn man bedenkt, dass die barometrische Höhenmessung eine Ungenauigkeit von einigen Dekametern haben kann, liegen die aufgenommenen/beobachteten Werte doch noch innerhalb der üblichen Toleranzen. Eine echte "Messung" ist doch mit den dem Normaluser zur Verfügung stehenden Geräten gar nicht möglich, von daher würde ich die Angaben der Geräte nur sehr misstrauisch betrachten. ;)

Umso wichtiger ist doch, dass die Planungsqualität in Basecamp möglichst hoch ist. Für mich ist Basecamp ein Planungstool für MTB Touren und es ist eben ein himmelweiter Unterschied ob die geplante Tour z.B. 2000 Höhenmeter hat oder nur 1300 Höhenmeter. Wer das bezweifelt, kann das gerne mal z.B. in den Alpen ausprobieren.

Es geht hier doch auch nicht um die Messgenauigkeit des barometrischen Höhenmessers, sondern um die in Basecamp angegebenen Höhenwerte. Warum werden in Basecamp bei fast identischen Tracks so unterschiedliche Werte angegeben: 616 u. 489 Höhenmeter??? Die Frage ist doch, warum z.B. bei outdooractive die Werte fast übereinstimmen (nur 11 Meter Unterschied) und bei Basecamp nicht. Zudem handelt es sich wie der Name schon sagt nur um einen Beispieltrack. Das Problem habe ich in Basecamp seit die Funktion eingeführt ist bei quasi jedem Track den ich plane.

Ich möchte meine Aussage präzisieren: Mit dem Oregon aufgezeichnete Tracks werden von BC ganz gut ausgewertet. Geplante jedoch nicht.

Im Anhang ein Beispiel mit 2 Tracks.
geplant: 1547 Hm
aufgezeichnet: 1041 Hm
Barometer: 1143Hm


(An die Oregon Abteilung: Diese Strecke hat hohe Anteile flaches Terrain. Daher ist der Barometer-Wert höher. Im rein weilligen Tarrain, errechnet BC den höheren Wert)

Ich möchte meine Aussage präzisieren: Mit dem Oregon aufgezeichnete Tracks werden von BC ganz gut ausgewertet. Geplante jedoch nicht.

Im Anhang ein Beispiel mit 2 Tracks.
geplant: 1547 Hm
aufgezeichnet: 1041 Hm
Barometer: 1143Hm


(An die Oregon Abteilung: Diese Strecke hat hohe Anteile flaches Terrain. Daher ist der Barometer-Wert höher. Im rein weilligen Tarrain, errechnet BC den höheren Wert)

Hallo Speichennippel,

sag mal, in welchem Intervall zeichnest Du Tracks auf (normal, mehr, maximal)? Welche Einstellung verwendest Du beim Höhenmesser (rein barometrisch oder mit autom. Kalibrierung)?

Gruß
Bernie

Intervall: normal

Nicht, dass die Anzahl der Trackpunkte Einfluss hat :o

Höhenmesser mit autom. Kalibrierung. Das tolle daran ist, dass man die Höhenanzeige einigermaßen genau hat.

Hier ist noch ein Track von einer Hafenrundfahrt. Es war kein Wellengang, die Strecke hat null Höhenmeter.

Die Trackeigenschaften des Oregon sagen 471 Hm :o
BaseCamp sagt 154 Hm

Was auf dem Barometer-Höhenmesser stand weiß ich nicht mehr genau, war aber genau so utopisch.

Man sieht im Höhenprofil Zacken. Da hat das Gerät Fehler produziert. Vermutlich als ich damit Fotos gemacht habe (Druck auf das Gehäuse=Spitze)

Man sieht hier schon deutlich, dass BC filtert, wesentlich besser als das Oregon. Diese Spitzen sollten vom Filter als Fehler erkannt und ignoriert werden.

Vielen Dank für die Tracks. Welche Karte haben Sie verwendet bei der Planung in BaseCamp? Damit lässt sich für uns besser nachvollziehen, wie wir auf die ursprünglichen Planungswerte gekommen sind.

Hallo zusammen,
...
Track mit Dakota 20 aufgezeichnet und dann in Basecamp importiert: 489 Höhenmeter
Höhenmeter Dakota 20 (laut Höhenprofil barometrisch mit autom. Kalibrierung): 375 HM

...

Hallo,

ich habe mir mal den Spaß gemacht, Deinen aufgezeichneten Track mit QV 4 von Touratech auszuwerten. Dort kann man manuell die Dämpfung, in Meter, bei der Summierung der aufsteigenden Höhe einstellen. Damit ist gemein, ob jeder Maulwurfshügel als Anstieg mit eingerechnet werden soll oder nicht.

Hier mal das Ergebnis:

Dämpfung in Meter -> Summe Anstieg
1 m -> 469 m
4 m -> 340 m
6 m -> 302 m
10 m -> 250 m

Die "Wahrheit" liegt irgendwo dazwischen ;-)

Das Programm kann man sich als Demo laden. Es gab aber auch mal einen GPS Beitrag bei der c't mit Programmen zum Thema.

Gruß
Jo